Навигация
Главная
Разговор на тему
Первые лица
Управление
Промышленность
Малый и средний бизнес
Мастер
Имидж (на правах рекламы)
_________________________
Архив


Статистика посещений
mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
mod_vvisit_counterЗа сегодня23
mod_vvisit_counterЗа вчера792
mod_vvisit_counterЗа неделю5583
mod_vvisit_counterЗа месяц20640
mod_vvisit_counterВсего1664657
 
Главная arrow Деловая среда arrow Разговор на тему arrow Хаос взаимной безответственности
Хаос взаимной безответственности Печать Отправить на e-mail
Автор: Редакция   
26.03.2008
Эмма Захаровна ФЕЛЬДШТЕЙННарушены права собственников жилья в многоквартирных домах. Все и во всем.
 
Наша газета неоднократно публиковала материалы на тему выбора гражданами города способа управления многоквартирными домами - и о нарушениях правил при выборе. Пишут об этом и другие газеты. Идут судебные процессы - горожане не согласны с тем, как прошла эта кампания в Дзержинске. Однако во властных структурах города делают вид, что все идет нормально, по букве закона.
Эмма Захаровна Фельдштейн - директор региональной общественной организации (РОО) «Дзержинский правозащитный центр», член Комиссии при губернаторе Нижегородской области по правам человека и содействию развитию институтов гражданского общества, член Общественного совета при уполномоченном по правам человека в Нижегородской области. Ей доводилось выступать в судах, представляя интересы дзержинцев в разных сферах, в том числе и в вопросах выбора способа управления многоквартирными домами.
Со своими вопросами и предложениями по данному поводу Эмма Захаровна не раз обращалась в администрацию города, но не была услышана.
Она подготовила обращение к комитету Городской думы по городскому хозяйству, экологии и рациональному использованию природных ресурсов, но по ряду причин обсуждение обращения не состоялось.
Сегодня мы предоставляем нашим читателям возможность ознакомиться с обращением и сделать соответствующие выводы.
Итак, слово Эмме Захаровне Фельдштейн.
 
В ноябре 2007 года во время судебного заседания, где я находилась в качестве представителя ответчика по иску НКС, федеральный судья Казакова М. М. ознакомила нас с ходатайством ООО «ГУК № 1» (исх. № 3639 от 19.11.2007 года) о неучастии этой организации в судебном процессе.
В ходатайстве содержалось также объяснение (на запрос суда) относительно формы управления многоквартирным домом, где проживает ответчик, и роли в этом управлении данной организации. Привожу цитату из этого письма:
 
«Собственниками жилых помещений дома, находящегося по адресу: ул. Маяковского, 10, 4 августа 2007 года большинством голосов принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, Протокол № 441 от 04.08.2007 г., оригинал которого хранится в Муниципальном учреждении «Городское жилье», копия в ООО «Городская управляющая компания № 1».
В качестве организации, осуществляющей содержание и технические обслуживание общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений избрали ООО «Городская управляющая компания № 1»
По сведениям, представленным МУ «Городское жилье», Дьячков В.И. на день голосования являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, поэтому от его имени и от имени других нанимателей в голосовании принимал участие наймодатель, представитель КУМИ, МУ «Городское жилье».
С 01.01.2008 г., когда все собственники жилых помещений изберут способ управления многоквартирными домами и управляющую или обслуживающую организацию, ООО ГУК № 1 приступит к заключению договоров с собственниками жилых помещений.
Текст договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества был утвержден собственниками помещений на общем собрании большинством голосов.
 
Представитель ООО «ГУК № 1»
(по доверенности от 18.09 2007 г.)
Л.Н. Абрамова».
 
Данная цитата приведена как иллюстрация грубого нарушения организацией ООО «ГУК № 1» законодательства, прав граждан и полной правовой бесконтрольности ее деятельности.
Доказательствами данного тезиса является следующее.
Абзац первый (цитаты)
1. Не соответствует действительности утверждение о принятии решения большинством голосов собственников. Дьячков - житель этого дома (является старшим по дому) опросил почти всех собственников жилья в доме, и никто не только не принимал никакого решения, но и не знает о том, что оно существует. Не было не только собрания, но не было даже письменного опроса. Всё придумано.
2. Подавляющее большинство собственников не знает, что это такое - «непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений». Собственники не знают прав и обязанностей этого вида управления, не знают о том, что каждый из них теперь числится непосредственно управляющим, а это налагает на них большую материальную ответственность (см. Жилищный кодекс). Никто из официальных лиц не поставил их об этом в известность, не говоря уже об отсутствии разъяснения и обучения.
Статья 165 ЖК РФ предусматривает «создание органами местного самоуправления условий [собственникам] для управления многоквартирными домами», а пункт 3 этой статьи говорит, что ОМС «содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность». И где всё это?
3. Поскольку не было ни собрания, ни голосования каким-либо способом, то не действителен и Протокол № 441 от 04.08.2007 года и всё, что из этого следует.
4. Согласно пункту 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме «договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени».
Ничего этого не делается и не представляется в таких масштабах технически возможным. Фактически энергоснабжение продолжается без каких либо договоров, по прежней схеме.
При этом без таких договоров юридически ни одна сторона не несет ответственности ни за оплату, ни за поставку энергоснабжения, что может вызвать полный хаос взаимной безответственности.
Абзац второй (цитаты)
5. Как отмечено в доказательствах по абзацу 1, выборов не было, вообще. В то же время, если допустить, что они были, то собственники не могли избрать обслуживающую организацию, поскольку Жилищным кодексом не предусмотрены выборы обслуживающей организации.
6. Согласно п. 2 статьи 164 ЖК РФ, «на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме».
Т.е. в форме непосредственного управления физические лица, если считают нужным, выдают доверенность физическим лицам, а не избирают, тем более, не предусмотрены выборы юридических лиц для обслуживания.
7. Судя по тому, что в отчетах звучат цифры о том, что с формой управления определилось 95% собственников и в том числе 65% из них выбрали форму «непосредственного управления», можно предположить, что в таком же положении находятся и остальные собственники квартир в многоквартирных домах. Я как собственник, например, не извещена о том, какова форма управления нашим многоквартирным домом. Это держится в тайне от нас. Однако, судя по тому, что деньги у нас забирает ГУК-1, могу предположить, что тоже нахожусь в числе самоуправляющих, но, зная свои права и обязанности, путем аналога не могу их реализовать. Организация по названию (и вероятно Уставу) «управляющая», в письме называющая себя «обслуживающей», обманом назначила себя на этот вид деятельности и лишает меня, как и остальных граждан, предусмотренного законом (ст. 162 ЖК РФ) права выбора и права контроля управляющей организации, если таковая выбрана или назначена управлять домом.
Как же быть?! Если нет надежного выбора и собственники не определились с выбором, то, согласно п. 4 статьи 161 за всё отвечает «орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ»
Абзац четвертый (цитаты)
8. ГУК-1 в нем утверждает, что «с 01.01.2008 г., когда все собственники жилых помещений изберут способ управления многоквартирными домами и управляющую или обслуживающую организацию, ООО ГУК № 1 приступит к заключению договоров с собственниками жилых помещений» Сегодня вторая половина марта. Видел ли кто-нибудь, кроме составителей, эти договоры? Ведь если законом не предусмотрен присвоенный этой организацией статус, то и законных договоров не может быть с тем, кого нет в законе, и о том, чего быть не предусматривает закон.
- Если структура законная и предусмотрено заключение договоров с собственниками, то наличие договоров не может быть в зависимости от того ВСЕ или не все собственники города изберут способ управления. Предусмотренный законом договор с конкретным собственником, например, при управлении управляющей компанией, должен быть вне зависимости от собственников в ИНЫХ многоквартирных домах.
- Понятие «приступит к заключению...» не предусматривает периода окончания этой процедуры, что тоже недопустимо при упомянутых условиях.
Абзац третий и пятый (цитаты)
9. Судя по утверждению представителя ГУК-1, что в августе 2007 года ответчик, который является собственником с 2005 года, якобы собственником не являлся и потому за него, как за нанимателя, голосовал наймодатель, эта организация не располагает данными о гражданах - собственниках. Как же можно проводить вообще выборы формы управления, если непонятно, кто имеет право выбирать? Ведется ли подомовой учет собственников? Мой личный опыт поиска такой информации по месту проживания говорит о том, что квалифицированный учет не ведется, и потому в этой сфере бытует анархия. Согласно ответственности, которую налагает на собственника Жилищный кодекс, собственник или управляющая компания (при третьей в ст. 161 форме управления), которой он может делегировать свои права и ответственность, в первую очередь должны управлять расходованием денег, которые собственник вносит за жилищные и коммунальные услуги.
Тем более ложно утверждение в абзаце, что «текст договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества был утвержден собственниками помещений на общем собрании большинством голосов».
Самого ДОГОВОРА у собственников нет, собрания не было, полного списка собственников и размера (метража, которым по закону голосуют) их собственности в данном доме нет. А что же есть?
Вы спросите, а что же я предлагаю? Могу предложить только то, что следует из закона:
- Пересмотреть незаконные решения, не дожидаясь новых судебных процессов, которые многие граждане пытаются вести, и, не дожидаясь очередных аварий, а возможно, и катастроф, ввести всё, что происходит в сфере ЖКХ, в законное русло.
- Создать инфраструктуру, позволяющую вести регулярный диалог власти и граждан и регулярно давать в СМИ информацию для граждан о том, что делается, где и как активные граждане могут получить более подробную информацию и где их мнение может быть учтено.
 
Эмма ФЕЛЬДШТЕЙН,
директор региональной общественной организации (РОО)
«Дзержинский правозащитный центр»,
член Комиссии при губернаторе Нижегородской области
по правам человека и содействию развитию
институтов гражданского общества,
член Общественного совета
при уполномоченном по правам человека
в Нижегородской области
 
< Пред.   След. >
 
 
-->
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования © ООО "Агентство "А", 2006
(8313) 29-62-64,
april@april-dz.ru